ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

(нас услышали)

В Комитете Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству 02 февраля 2016 года под руководством Председателя Комитета Плигина Владимира Николаевича состоялось рабочее совещание по проекту новой редакции КоАП, в том числе статьи 29.29, которой предусматривается введение штрафных санкций для аттестованных аудиторов и аудиторских фирм за невыполнение требований Федерального Закона № 307 «Об аудиторской деятельности».

В обсуждении данной статьи приняли участие:

• Плигин В.Н. - Председатель Комитета;

• Вяткин Д.Ф. - заместитель Председателя Комитета;

• Кузнецов А.П. - Президент Аудиторской палаты Санкт-Петербурга;

• Турбанов В.Н. - Президент Аудиторской Палаты России;

• Овчарова Е.В. - заместителя директора Института проблем правового регулирования НИУ ВШЭ;

• Шнейдман Л.З. - директор Департамента регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности;

• Мельничук А.О. - начальник отдела ВКК Управления по надзору за аудиторской деятельности Росфинадзора;

• Блинков Л.В. - Председатель межрегионального профессионального союза аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников.

В своем выступлении Президент АП СПб Кузнецов А.П. отметил, что нормы статьи 29.29. КоАПа противоречат сути саморегулирования, которая базируется на принципах аттестации, стандартизации, контроля и санкций за возможные нарушения. Так в Федеральных законах №№ 315-ФЗ от 01.12.2007 года и 307-ФЗ от 30.12.2008 года уже предусмотрены такие наказания для аудиторов и аудиторских фирм, как штрафы, приостановление деятельности, исключение из профессии. Фактически нормы нового КоАПа дублируют законодательство по саморегулированию.

Именно поэтому, совершенно обоснованно, в новом КоАПе не упомянуты представители других действующих в России профессиональных СРО (оценщики, арбитражные управляющие, энергоаудиторы).

В настоящее время в соответствии принципом саморегулирования штрафные санкции установлены, например, в НП СРО «Аудиторская палата России».

Все вопросы по введению или не введению штрафов для профессиональных участников аудиторского рынка находятся под полным контролем регулятора – Минфина России. В том случае если размер штрафных санкций с точки зрения регулятора недостаточен или отсутствует в нормативных документах СРО, то регулятор вправе ввести их своим распорядительными документами.

Предложение по выступлению - исключить из проекта КоАПа статью 29.29. «Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности».

В своём выступлении Президент Аудиторской палаты России Турбанов А.В. поддержал предложение об исключении статьи 29.29. из проекта КоАП, кроме того он дополнительно отметил:

Неприемлемость формулировки объективной стороны правонарушения, поскольку данной статьей вводится ответственность не только за нарушение норм права, но и стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, которые регулируются национальным аудиторским сообществом, а не нормативными правовыми актами.

Несоразмерность размера штрафа для юридических лиц (аудиторских организаций) в размере от 500 тыс. до 800 тыс. руб., как по отношению к аналогичным правонарушениям для других видов деятельности, так и к выручке большинства аудиторских организаций. Почти все они относятся к малому бизнесу (99%), из них свыше 40 процентов имеют выручку менее 1,5 млн. рублей в год, 20 процентов - менее 3 млн. рублей в год. Соответственно подавляющее большинство аудиторских организаций такой размер штрафа объективно уплатить не смогут и будут вынуждены прекратить свою деятельность - останется только «большая четвёрка».

Предложение по выступлению - исключить из проекта КоАПа статью 29.29. «Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности».

В выступлении начальник отдела ВКК Управления по надзору за аудиторской деятельности Росфинадзора Мельничук А.О. сделал несколько предложений, в т.ч.:

(расшифровка выступления по аудиозаписи)

«Хотелось бы по поводу предыдущих выступлений коллег из аудиторского сообщества сказать, что у нас есть меры воздействия, которые применяются в соответствии с 307 Федеральным законом. Они применяются не только саморегулируемыми организациями в отношении аудиторских организаций, а в т.ч. РФН по итогам внешнего контроля качества. Это четыре вида мер дисциплинарного воздействия: предупреждение, предписание об устранении, предписание о приостановке деятельности организации до полугода, фактически это приостановка является только невозможностью заключения новых договоров не более того, т.е. вся работа предприятия продолжается, и четвертая - это исключение из саморегулируемой организации. Таким образом, у нас на данный момент по сути своей кроме меры по исключению из СРО все эти меры, даже приостановка деятельности, носят репутационный характер, не более того. То есть фактически санкции какие-либо за нарушение законодательства на данный момент отсутствуют…

….У нас есть ещё несколько замечаний редакционного характера в отношении данной статьи, а именно в самом первом пункте указано, что идет выдача аудиторского заключения, хотелось бы уточнить и изложить в редакции «подписание» или «предоставление», потому что у нас санкции предусмотрены для юридического лица и физического лица и непосредственно должностного лица, а как уже правильно было обращено внимание Леонидом Зиновьевичем, у нас аудиторское заключение выдается либо индивидуальным предпринимателем, но в основном более 90% случаев - это аудиторская организация. Ей оно в соответствии с терминологией 307 закона предоставляется и в случае, если мы напишем «подписание» и/или «предоставление» у нас, таким образом, будет возможность привлекать в зависимости от ситуации либо непосредственно самого аудитора, либо аудиторскую организацию, как юридическое лицо, учитывая, что для всех этих трёх уровней предусмотрены санкции.

…..Мы хотели бы уточнить в статью 29.29. тем, что привлекать к данной ответственности за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения и кроме того мы бы хотели расширить состав и в примечании добавить пункт, касающийся выдачи выражения немодифицированного мнения в аудиторском заключении, т.к. по своей сути немодифицированное мнение оно аналогично частично по своему эффекту заведомо ложному аудиторскому заключению, т.к. также вводит в заблуждение пользователей аудиторского заключения, но при этом состав аудиторского немодифицированного мнения они четко установлены в стандарте 1/2010 в пункте 17. И там указано конкретно, что должен выразить модификацию аудитор в случае, если им не получено достаточное количество доказательств, либо он не может получить эти достаточные доказательства, т.е. он этот перечень исчерпывающий и он не будет позволять каким-то образом органу контроля, в данном случае непосредственно Росфиннадзору, манипулировать либо действовать субъективно в рамках привлечения данной статьи.

И в конце хотелось бы добавить, что у нас есть часть статьи 43.15., которая предусматривает возможность привлечения к административной ответственности органом РФН и в ней не содержится ссылки на статью 29.29., т.к. мы являемся органом, который осуществляет внешний контроль со стороны государства, то логично было бы её туда включить. Но при этом необходимо было бы разбить статью 29.29., так как мы осуществляем контроль только в отношении аудиторских организаций, которые проводят аудит так называемых объектов ОЗХС, а данная статья может распространяться на все аудиторские организации, то необходимо было бы её разбить на две части: на часть, которая касается аудиторских организаций, которые осуществляют аудит организаций, указанных в части 3 статьи 5 307 федерального закона и остальных. В отношении которых применяется часть 3 стати 5 отнести к 43.15 к нам, так как мы работаем с этими объектами, а в отношении остальных отдать полномочия либо прокурору, либо какому-либо другому лицу».

В ответ на замечание Председателя Комитета Плигина В.Н. о том, что в саморегулируемых организациях аудиторов в отличие от адвокатов не присутствуют представители государства, Председатель межрегионального профессионального союза аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников Блинков Л.В. ответил, что:

(расшифровка выступления по аудиозаписи)

«У нас есть Совет по аудиторской деятельности, куда входит представитель Минфина РФ и определяет политику в области аудита. Совет по аудиторской деятельности может рассмотреть вопрос об ужесточении штрафов и тогда саморегулируемая организация просто примет поправки. Все это делается на уровне Министерства финансов. И ещё я хотел сказать, вот РФН выступил и это называется мочить бизнес. У нас аудиторское сообщество и так лежит, еле дышит».

Президент Аудиторской палаты России Турбанов А.В. дополнил:

(расшифровка выступления по аудиозаписи)

«После состоявшихся выступлений хочу дополнить, что безусловно, как и Министерство финансов и РФН, саморегулируемые организации и аудиторское сообщество заинтересованы в том, чтобы имелись механизмы позволяющие избавляться от недобросовестных аудиторов, из-за которых наносится очень сильный удар по престижу профессии. Но я не понимаю, когда говорят, что действующее законодательство об аудиторской деятельности не устанавливает ответственности. 307 закон предусматривает ответственность аудиторов и аудиторских организаций и полномочий у РФН вполне достаточно - это первое. Втрое, если мы говорим о заведомо ложном аудиторском заключении, то надо иметь ввиду, что его составляет не аудиторская организация, а аудитор.

Поэтому в рамках уголовного законодательства привлечения к ответственности аудитора, как физического лица будет вполне адекватным. А с аудиторскими организациями будет уже разбираться СРО. И я бы ещё хотел дополнить, что в декабре правительство утвердило концепцию совершенствования механизмов саморегулирования. И там предусмотрен переход на персональное членство. Членами СРО будут профессионалы-аудиторы, и поэтому акцент ответственности именно на них вновь будет ставиться. Поэтому сейчас усложнять наше обсуждение, что не хватает ответственности аудиторских организаций, большего смысла нет.

Президент АП СПб Кузнецов А.П. уточнил, что одним из видов серьёзных финансовых наказаний для аудиторов является изъятие из компенсационного фонда средств в возмещение ущерба некачественной работой члена СРО, поскольку всем остальным членам необходимо будет пополнить фонд до норматива.

Председатель Комитета Плигин В.Н. завершил обсуждение

(расшифровка выступления по аудиозаписи)

Какого рода у нас есть проблема, эта редакция в настоящее время внесена и вполне возможно в первом чтении будет принята, что совершенно не означает что она устоит в этом варианте, либо в каком либо другом варианте до второго чтения. В этой связи состоялся довольно детальный обмен. Мне кажется, что этот обмен дает достаточно возможности, если Министерство финансов не против, провести консультации с аудиторским сообществом, особенно в свете поручения Президента РФ и у нас есть достаточный период времени до того как законопроект будет рассматриваться во втором чтении, для того что бы определиться что мы будем делать со статьей 29.29. Значит мы услышали вашу обеспокоенность, более того Вы (обращаясь к А.П. Кузнецову) прислали одними из первых заключение, спасибо большое, действительно это говорит о том, что Ваш институт гражданского общества работает активно, мы получили это заключение, мы разделяем часть этой обеспокоенности. Вместе с тем просто уйти от обозначения той или иной формы ответственности, тут надо будет с РФН говорить, или вывести этот институт из-под ответственности вряд ли мы можем. Мы должны подумать над соотношением уголовной ответственности, административной ответственности и давайте, таким образом, не определяем окончательно судьбу этой статьи. После принятия текста в первом чтении мы отдельно соберемся и поговорим об аудиторской деятельности с учетом комплексности законодательства по статье 29.29, что бы не нанести никому вреда.

На этом рассмотрение статьи 29.29. было закончено.

Президент А.П. Кузнецов

Аудиторской Палаты Санкт-Петербурга